你想知道吗？编。ブリタニカ百科事典とその子会社メriamu・ウェブsuターは最近、人工知能（ AI (AI) 、OpenAIをマンハッタン连邦裁判所に诉えた。この应用程序OpenAIーsu」として认めるか、禁止すべき「著作权権行为」として认めるかという点だ。业内人士指出，本案远远超出了版权纠纷的范围。 IA.データの「入力側」から生成されたコンテンツの「出力側」に至るまで、従来の著作権侵害から新たな商標や著作権紛争に至るまで、AI時代の「ソース順序」に対する反撃を開始しています。 The parties are debating the limits of what is “fair” use.”本件の第一の争点は、AIモデルの学習段階（データ入力）におけるデータ取得行為が著作権侵害に当たるかどうかが争点となります。ロイター通信によると、ブritaniカ百科事典は3月13日に提出しChatGPTを训练するためにブuriタaniカ百科事典の约10万件のオンライン记事、百科事典、辞书项目を使用したと述べた。 The copying activity was “systematic and “訴状では、ChatGPTがブリタニカ百科事典の信頼できる高品質コンテンツに「ただ乗り」し、後者のコンテンツの価値を何の補償もせずにOpenAIに移転していると説明している. OpenAI進するように設計されており、そのトレーニングは公開されているデータに基づいており、『公正使使用』の原则に准拠している。」これが著作権行为に対するAI业界の标准的な防御枠组みであり、著作権で保护されたコンることは「変换使用」であり、著作权権によって制限されるべきではないと考えていると称べた。ただし、このケースでユニークなのは、AIによって使用されたburitanika百科性质です。网页上的信息和定期新闻rebiyu、更新のプロセを経ており、独立性と信頼性が高くなります 这是具有稳定商业价值的版权产品。た知識システム」を吸収するとき、「変革的利用」の境界は再検討されるでしょう. It’s worth noting that Encyclopedia Britannica does not passively wait for a breach to occur.发生。 11ブリッシャーとライセンス契約を結んでいたにも関わらず「ライセンスを真剣に検討しなかった」ことが明らかになった。実際、現在の学術研究のいくつかは、生成型人工知能の時代には、データが「もはや静的なコンテンツに限定されず、モデルのパラ段階に浸透している」ことを示しています。これは、従来の「入力側」のコンプライアンスが制御は、データがモデル内で機能し続けるプロセス全体をカバーできなくなる可能性があります. The lawsuit filed by Encyclopedia Britannica hits this core contradiction.再利用される場合、権利者の制御権はどのように保証されるべきなのか. The resurgence of AI “memorization” is coming reviews.組みの下で議論できるとすれば、ブリタニカ百科事典が提起した「出力段階」に関連するAOpenAI application GPT類似した」コンテンツを生成したと非難した。訴状には「C hatGPTは原告の著作権で保護されたコンテンツの表現、意味、情報をコピーし、消化した。ChatGP Tは新たな表現、意味、情報を追加していない」と明記されている. OpenAI isIt also uses artificial intelligence to generate summaries of relevant content and “cannibalize” Encyclopedia Britannica’s network traffic. This is the most contentious central issue in current AI copyright litigation. Is the model “abstract learning” or a “memorized” reproduction of the original text under cer满足条件吗？ When a user types “Give me the Encyclopedia Britannica article on education,” what ChatGPT generates is almost identical to the original. In this case, AI no longer passively “learns” knowledge, but actively “serves” copyrighted source material. From a data protection perspective, this phenomenon reveals a profound dilemma.当数据包含在模型的训练中时，它们的存在形式从独立且可区分的任务彻底改变为分布式且难以跟踪的参数和权重。大英百科全书证实 OpenAI 使用了大约 100,000 篇文章，但指出“复制的真实程度只有 OpenAI 自己知道”。 This information asymmetry naturally places rights holders in a weak position when it comes to asserting their rights. File a claim to stop the infringement and seek compensation. Some media analysts believe that the most distinguishable innovations in the Encyclopedia Britannica v. OpenAI 案例是商标和来源归属，而不是版权。 The complaint alleges that OpenAI not only implied that it had the authority to copy Encyclopedia Britannica’s content, but also improperly cited Encyclopedia Britannica in its “hallucinatory” AI-generated information, atributing objectively inaccurate statements to this authoritative institution of knowledge that is more than 250 years old. This touches on deep issues beyond copyright law, such as how to protect the “authenticity of sources” and “authority of trademark signatures” in the age of AI. Content is important for knowledge brands like encyclopedias and dictionaries, but what is really missing is the identity of a trusted source that has been recognized by society for a long time. If the AI ​​generates incorrect content with the Encyclopedia Britannica name, it will not only damage the number of clicks for a particular entry, but also the knowledge authority represented by the brand.西方媒体曾这样描述诉讼试图追踪未经许可使用数据的人工智能系统。这是版权方针对科技公司实施的众多维权措施之一。大英百科全书去年对人工智能初创公司 Perplexity AI 提起了类似的版权诉讼，目前该案仍在审理中。业内人士表示，该诉讼是继大英百科全书起诉Perplexity AI之后，传统知识机构对AI时代“源头秩序”的一次重大反击。 OpenAI 声称进行了“合理使用”辩护，但该诉讼可能会合并为纽约南区的多区诉讼（MDL），并将与《纽约时报》和其他诉讼一起审理。最终裁决可能会重塑整个人工智能行业的规则。大英百科全书在其诉状中称，法院命令禁止 OpenAI 侵权，并要求 OpenAIAI 支付金额不详的赔偿。 Currently, regardless of the future outcomeIn this case, a basic consensus is emerging that the development of AI should not come at the expense of the dissolution of the “order of origin” and that data protection must also adapt to the technical characteristics of the AI ​​era. □大市明治